доктор медицинских наук, профессор, главный научный сотрудник НИЛ хирургической гастроэнтерологии и эндоскопии; заведующий отделением оперативной эндоскопии
119415, г. Москва, ул. Лобачевского, 42.
Dr. Sci. (Med.), Prof., Chief Researcher, Scientific Research Laboratory of Surgical Gastroenterology and Endoscopy; Head of the Department of Operational Endoscopy
119415, Moscow, Lobachevskogo str., 42.
доктор медицинских наук, профессор, руководитель отделения эндоскопической диагностики и хирургии
123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля, 2.
Dr. Sci. (Med.), Prof., Head of the Endoscopic Diagnostics and Surgery Department
123423, Moscow, Salama Adylya str., 2.
кандидат медицинских наук, зав. отделения эндоскопии
150054, г. Ярославль, пр-т Октября, 67.
Cand. Sci. (Med), Head of the Endoscopy Department
150054, Yaroslavl, Oktyabrya ave., 67.
научный сотрудник НИЛ хирургической гастроэнтерологии и эндоскопии; врач-эндоскопист; аспирант кафедры общей и специализированной хирургии ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»
119620, г. Москва, ул. Волынская, 7.
Researcher, Laboratory of Surgical Gastroenterology and Endoscopy; Endoscopist; Postgraduate researcher, Department of General and Specialized Surgery, Lomonosov Moscow State University
119620, Moscow, Volynskaya str., 7.
кандидат медицинских наук, руководитель отдела по организационной работе и развитию колопроктологической службы
123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля, 2.
Cand. Sci. (Med), Head of the Department for Organizational Work and Development of the Coloproctology Service
123423, Moscow, Salama Adylya str., 2.
кандидат медицинских наук, врач-эндоскопист
150054, г. Ярославль, п-т Октября, 67.
Cand. Sci. (Med), Endoscopist
150054, Yaroslavl, Oktyabrya ave., 67.
Булонь-Бийанкур
Boulogne-Billancourt
Москва
Moscow
Лез Ули
Les Ulis
гастроэнтерологическое отделение, корпус H, ГСП г. Лион
Pavillon H, Lyon Cedex
Сульфатный раствор для приема внутрь (СРВ: натрия сульфат, калия сульфат и магния сульфат) представляет собой малообъемное осмотическое средство для очищения кишечника.
Цель: в многоцентровом проспективном рандомизированном исследовании 3-й фазы с двумя параллельными группами проводилась оценка эффективности, безопасности и переносимости СРВ по сравнению с Макроголом 4000 с электролитами (эталонным препаратом для очищения кишечника в России) у взрослых пациентов, которым планировалось проведение рутинной диагностической колоноскопии.
Методы. Это исследование проводилось в трех российских исследовательских центрах в период с марта по декабрь 2015 года. Мужчины и женщины в возрасте 18 лет и старше, которым планировалось проведение рутинной диагностической колоноскопии, были рандомизированы либо в группу СРВ, либо в группу макрогола в режиме дробного применения перед проведением колоноскопии. Исследователи, проводившие колоноскопию, не были осведомлены в отношении принимаемого пациентами препарата. Обезличенные видеозаписи обследований централизованно анализировали три эксперта. Первичной конечной точкой была доля пациентов с успешной подготовкой кишечника к колоноскопии ≥6 баллов, определенной по Бостонской шкале оценки качества подготовки кишечника (шкала BBPS).
Результаты. В исследование были рандомизированы 296 пациентов (СРВ получали 147 пациентов, макрогол — 149 пациентов); 294 участника были включены в популяцию Intention to Treat (ITT-популяция), а 274 участника были включены в популяцию пациентов, завершивших исследование по протоколу (Per-Protocol; PP-популяция) (СРВ получали 139 пациентов, макрогол — 135 пациентов). Доля пациентов с успешной подготовкой кишечника (оценка по шкале BBPS ≥ 6 баллов) была высокой в обеих группах (СРВ [PP-популяция]: 97,2 % (95 % доверительный интервал [ДИ] 89,5–99,3), макрогол [PP-популяция]: 97,7 % (95 % ДИ: 90,7–99,4)). Скорректированное различие между группами составило -0,5 % (95 % ДИ: -4,2–3,3), тем самым продемонстрирована «не меньшая эффективность» СРВ по сравнению с макроголом. Комплаентность в отношении режима применения препарата была выше в группе СРВ, чем в группе макрогола (95,7 % по сравнению с 82,3 % соответственно, значение р = 0,0011, ITT-популяция).
Наиболее часто регистрировавшимся у пациентов симптомом была тошнота (27,9 % в группе СРВ и 12,9 % в группе макрогола). Доля пациентов, у которых развивалась тошнота, была значительно выше в группе СРВ, чем в группе макрогола (25,2 % по сравнению с 10,2 % при приеме первой дозы препарата (р = 0,0008) и 19,7 % по сравнению с 6,8 % при приеме второй дозы препарата (р = 0,0016)). Различия в отношении других симптомов (вздутие живота, боль в животе или дискомфорт в области живота) между группами не были значимыми, а степень тяжести симптомов, как правило, была легкой. Профиль безопасности препаратов у пациентов с воспалительными заболеваниями кишечника (ВЗК), не находящимися в активной фазе, не отличался от такового в общей популяции пациентов.
Различий в отношении вторичных конечных точек, включая оценку по BBPS для разных отделов толстой кишки, уровень выявления полипов, длительность и завершенность колоноскопии, удовлетворенность исследователя процедурой выявлено не было. Анализ по подгруппам также не выявил каких-либо значимых различий.
Заключение. В этом исследовании была продемонстрирована «не меньшая эффективность» сульфатного раствора по сравнению с макроголом в режиме дробного применения. Оба препарата переносились хорошо. Несмотря на то, что в группе СРВ регистрировалась более высокая частота развития тошноты, у пациентов отмечалась значительно более высокая комплаентность в отношении режима применения СРВ по сравнению с макроголом.
Это исследование зарегистрировано в регистре клинических исследований ClinicalTrials.gov под номером NCT02321462.
Oral sulphate solution (OSS: sodium sulphate, potassium sulphate and magnesium sulphate) is a low-volume osmotic agent for cleansing the intestines.
Aim: in a multicentre, prospective, randomized, 3rd phase study with two parallel groups, the effectiveness, safety and tolerability of OSS was evaluated in comparison with Macrogol 4000 with electrolytes (a reference preparation for bowel cleansing in Russia) in adult patients who were scheduled for routine diagnostic colonoscopy.
Methods. This study was conducted in three Russian research centres during the March–December, 2015 period. Men and women over the age of 18 scheduled to undergo routine diagnostic colonoscopy were randomly assigned either to the OSS group or to the Macrogol group with a fractional use mode before the colonoscopy. The colonoscopy researchers were not aware of which preparation had been taken by the patients. Anonymized video records were centrally analysed by three experts. The primary end point was the proportion of patients with a successful bowel preparation for colonoscopy ≥6 points, as determined by the Boston Bowel Preparation Scale of quality assessment (BBPS scale).
Results. 296 patients were randomized in the study (147 patients were treated with OSS, 149 patients received Macrogol); 294 participants were included in the Intention to Treat population (ITT-population), and 274 participants were included in the population of patients who completed the study according to the protocol (Per-Protocol; PP-population) (139 patients received OSS, 135 patients received Macrogol). The proportion of patients with a successful bowel preparation (BBPS ≥6 scores) was high in both groups (OSS [PP-population]: 97.2 % (95 % confidence interval [CI] 89.5–99.3), Macrogol [PP-population]: 97.7 % (95 % CI: 90.7–99.4)). The corrected difference between the groups was -0.5 % (95 % CI: -4.2–3.3), thereby demonstrating “no less effective” of OSS as compared to Macrogol. Compliance with the drug use regime was higher in the OSS group than in the Macrogol group (95.7 % versus 82.3 %, respectively, p-value = 0.0011, ITT-population).
The most common symptom reported in patients was nausea (27.9 % in the OSS group and 12.9 % in the Macrogol group). The proportion of patients who developed nausea was significantly higher in the OSS group than in the Macrogol group (25.2 % compared with 10.2 % when taking the first dose of the preparation (p = 0.0008) and 19.7 % compared with 6.8 % when taking the second dose of the preparation (p = 0.0016)). Differences in other symptoms (bloating, abdominal pain or abdominal discomfort) between the groups were not significant, with the severity of symptoms being generally mild. The safety profile of the investigated preparations in patients with inflammatory bowel disease (IBD) in remission did not differ from that in the general patient population.
The differences in terms of secondary endpoints were not identified, including BBPS assessment for different sections of the colon, the level of polyp detection, the duration and completeness of colonoscopy, and the investigator’s satisfaction with the procedure. The analysis by subgroups also did not reveal any significant differences.
Conclusion. In this study, the “not less effectiveness” of the sulphate solution was demonstrated as compared to Macrogol in a fractional use mode. Both preparations were well tolerated. Despite the higher incidence of nausea in the OSS group, the patients showed significantly higher compliance with the OSS mode as compared to that of Macrogol.
This study is registered with the ClinicalTrials.gov Registry of Clinical Trials, No. NCT02321462.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.