Preview

Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии

Расширенный поиск

Отдаленные результаты хирургического лечения ректоцеле

Аннотация

Цель исследования. Оценка качества жизни и изучение отдаленных результатов лечения у больных, перенесших оперативное вмешательство по поводу ректоцеле.
Материал и методы. В исследование включены пациентки (n=41), оперированные в ГНЦК по поводу ректоцеле в период с 2007 по 2011 г. Возраст больных от 24 до 64 лет (48,95±9,09). Пластика ректовагинальной перегородки имплантом выполнена у 23 (56,1%) пациенток, у 18 (43,9%) осуществлена операция Лонго, в том числе у 9 (21,6%) в сочетании с пластикой ректовагинальной перегородки полипропиленовым имплантом. Результаты хирургического вмешательства оценивались в сроки от 6 до 60 мес после операции. Медиана прослеженности составила 36 мес.
Результаты. Хорошие и удовлетворительные результаты лечения достигнуты у 28 (70,7%) больных. У них отмечено улучшение функции прямой кишки по сравнению с дооперационным периодом. Неудовлетворительные результаты зарегистрированы у 12 (29,3%) пациенток, состояние которых после операции не улучшилось.
Заключение. Анализ результатов показал, что эвакуаторная функция прямой кишки в первые 2 года после операции улучшилась у 85,4% больных, однако с течением времени у 46,3% она ухудшилась. Установлено также, что результаты операции не зависят от способа хирургической коррекции ректоцеле. В ходе исследования выявлены статистически значимые факторы, влияющие на результаты лечения ректоцеле: возраст больных, длительность запоров и количество родов в анамнезе, а также наличие у пациенток внутренней ректальной инвагинации.

Об авторах

Ю. А. Шелыгин
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр колопроктологии» Минздрава России
Россия


А. Ю. Титов
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр колопроктологии» Минздрава России
Россия


О. М. Бирюков
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр колопроктологии» Минздрава России
Россия


А. А. Мудров
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр колопроктологии» Минздрава России
Россия


Л. П. Орлова
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр колопроктологии» Минздрава России
Россия


А. А. Тихонов
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр колопроктологии» Минздрава России
Россия


Ю. А. Джанаев
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр колопроктологии» Минздрава России
Россия


М. А. Войнов
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр колопроктологии» Минздрава России
Россия


Список литературы

1. Абдуллаев М.Ш. Клиника, диагностика и лечение ректоцеле. Дис. … канд. мед. наук. – Алма-ата, 1989.

2. Аминев А.М. Руководство по проктологии. – Куйбышев: Книжное изд., 1971. – Т. 2. – С. 437–453.

3. Беженарь В.Ф. Осложнения, возникающие при хирургическом лечении пролапса тазовых органов с использованием системы Prolift // Акуш. жен. бол. – 2009. – Т. 58, № 5. – С. 25–26.

4. Глебова Н.Н. Методы хирургического лечения опущения и выпадения матки и стенок влагалища: Тез. докл. Республ. науч.-практ. конф. акушерство и гинекологии. – Уфа, 1989. – С. 58–62.

5. Тарасов Н.И., Миронов В.И., Шульгин А.С. Выбор метода оперативного лечения пролапса гениталий у женщин // Урология. – 2008. – № 6. – С. 33–37.

6. Шелыгин Ю.А., Титов А.Ю., Джанаев Ю.А. и др. Особенности клинической картины и характер нейрофункциональных нарушений у больных ректоцеле // Колопроктология. – 2012. – Т. 42, № 4. – С. 27–32.

7. Arnold M.W., Stewart W.R.C., Aguilar P.S. Rectocele repair: Four years’ experience // Dis. Colon Rectum. – 1990. – Vol. 33. – Р. 684–687.

8. Block I.R. Transrectal repair of rectocele using obliterative suture // Dis. Colon Rectum. – 1986. – Vol. 29. – Р. 707–711.

9. Boccasanta P., Venturi M., Cioffi U. et al. Selection criteria and long-term results of surgery in symptomatic rectocele // Minerva Chir. – 2002. – Vol. 57, N 2. – Р. 157–163.

10. Gagliardi G., Pescatori M., Altomare D.F. et al. Results, outcome predictors, and complications after stapled transanal rectal resection for obstructed defecation // Dis. Colon Rectum. – 2008. – Vol. 51, N 2. – Р. 186–95

11. Khubchandani I.T., Hakki A.R., Sheets J.R., Stasik J.J. Endorectal repair of rectocele // Dis. Colon Rectum. – 1983. – Vol. 26. – Р. 792–796.

12. Sarles J.C., Arnaud A., Selezneff I., Olivier S. Endorectal repair of rectocele // Int. J. Colorectal Dis. – 1989. – Vol. 4. – Р. 167–171

13. Savoye-Collet C., Savoye G., Koning E. et al. Defecography in symptomatic older women living at home // Age Ageing. – 2003. – Vol. 32. – Р. 347–350.

14. Sullivan E.S., Leaverton G.H., Hardwick C.E. Transrectal perineal repair: An adjunct to improved function after anorectal surgery // Dis. Colon Rectum. –1968. – Vol. 11. – Р. 106–114.

15. Tjandra J.J. Transanal repair of rectocele corrects obstructed defecation if it is not associated with anismus // Dis. Colon Rectum. – 1999. – Vol. 42. – Р. 1554–1550.

16. Van Laarhoven C.J., Kamm M.A., Bartman C.I. Relationships between anatomic and symptomatic longterm results after rectocele repair impaired defecation // Dis. Colon Rectum. – 1999. – Vol. 42. – Р. 204–209.


Рецензия

Для цитирования:


Шелыгин Ю.А., Титов А.Ю., Бирюков О.М., Мудров А.А., Орлова Л.П., Тихонов А.А., Джанаев Ю.А., Войнов М.А. Отдаленные результаты хирургического лечения ректоцеле. Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. 2013;23(4):79-85.

For citation:


Shelygin Yu.A., Titov A.Yu., Biryukov O.M., Mudrov A.A., Orlova L.P., Tikhonov A.A., Dzhanayev Yu.A., Voynov M.A. Long-term results of rectocele surgical treatment. Russian Journal of Gastroenterology, Hepatology, Coloproctology. 2013;23(4):79-85. (In Russ.)

Просмотров: 114


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 License.


ISSN 1382-4376 (Print)
ISSN 2658-6673 (Online)