Выбор метода формирования превентивной кишечной стомы после резекции прямой кишки: протокол проспективного многоцентрового рандомизированного клинического исследования

Цель обзора. Обосновать и представить протокол проспективного, многоцентрового рандомизированного клинического исследования, посвященного изучению проблемы выбора метода формирования превентивной кишечной стомы после резекции прямой кишки. Основные положения. Современная хирургия рака прямой кишки характеризуется преимущественным выполнением сфинктерсохраняющих операций. Достоверно установлено, что несостоятельность колоректального анастомоза - тяжелое, а в ряде случаев фатальное послеоперационное осложнение, снижающее качество жизни больных и увеличивающее риск рецидива заболевания, частота возникновения которого при низком расположении колоректального анастомоза достигает 15-20%. Формирование превентивной стомы является эффективной мерой профилактики этого осложнения, в связи с чем необходимость ее присутствия в протоколах лечения рака среднеи нижнеампулярного отделов прямой кишки не подвергается сомнению большинством хирургов. Однако проблема выбора вида протекционной стомы не решена и остается актуальной. В западных странах предпочтение отдают использованию двуствольной илеостомы, аргументируя это ее более быстрым формированием и закрытием, меньшим количеством осложнений со стороны стомы. В России и странах СНГ традиционно склоняются в пользу применения двуствольной трансверзостомы, что обусловлено меньшей частотой развития электролитных нарушений и связанных с ними повторных госпитализаций в условиях несовершенной системы ухода за стомированными больными, а также рядом не доказанных преимуществ, часто определяемых как «традиции клиники». Цель заявляемого исследования - определение оптимального вида превентивной кишечной стомы при формировании колоректального или колоанального анастомоза. Заключение. Представляемое исследование позволит выявить частоту развития ранних и поздних послеоперационных осложнений и связанных с ними повторных госпитализаций пациентов в условиях российских реалий с позиций доказательной медицины, а также определить показания и противопоказания к выбору того или иного способа протекции «низкого» колоректального анастомоза с наименьшим риском для пациента.

колостома, илеостома, рак прямой кишки, анастомоз, рандомизированное исследование

1. Воробьев Г.И., Севастьянов С.И., Чернышев С.В. Выбор оптимального вида превентивной кишечной стомы. Рос журн гастроэнтерол гепатол колопроктол 2007; 17(2): 69-74.

2. Воробьев Г.И., Царьков П.В., Суханов В.Г., Варданян Л.Х., Калашникова И.А., Оршанский Р.Н. Вопросы организации службы реабилитации стомированных пациентов. Колопроктология 2005; 2:46-52.

3. Воробьев Г.И., Царьков П.В. Хирургия кишечных стом 2002. 55 p.

4. Ем А.Е.Превентивные кишечные стомы при сфинктерсохраняющих операциях по поводу рака прямой кишки: Автореф. СПб; 2008.

5. Каприн А.Д., Петров Г.В. Состояние онкологической помощи населению России в 2015 году. М.; 2016.

6. Половинкин В.В., Порханов В.А., Царьков П.В., Тулина И.А., Волков А.В., Халафян А.А. Ранние осложнения после операций по поводу среднеи нижнеампулярного рака: тотальная мезоректумэктомия или «слепое» выделение прямой кишки? Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2014; 11:26-33.

7. Суханов В.Г. Социальная реабилитация стомированных инвалидов: зарубежные практики. Cоциальная политика и социология 2015; 14(1): 6-7.

8. Alexander-Williams J. Loop ileostomy and colostomy for faecal diversion. Ann R Coll Surg Engl 1974; 54(3):141-8.

9. Bax T.W., McNevin M.S. The value of diverting loop ileostomy on the high-risk colon and rectal anastomosis. Am J Surg 2007; 193(5):585-7; discussion 587-8.

10. Chun L.J. et al. Defunctioning loop ileostomy for pelvic anastomoses: predictors of morbidity and nonclosure. Dis Colon Rectum 2012; 55(2):167-74.

11. Den Dulk M. et al. Multicentre analysis of oncological and survival outcomes following anastomotic leakage after rectal cancer surgery. Br J Surg 2009; 96(9):1066-75.

12. Edwards D.P. et al. Stoma-related complications are more frequent after transverse colostomy than loop ileostomy: a prospective randomized clinical trial. Br J Surg 2001; 88(3):360-3.

13. Faiz O. et al. Hospital stay amongst patients undergoing major elective colorectal surgery: predicting prolonged stay and readmissions in NHS hospitals. Colorectal Dis 2011; 13(7):816-22.

14. Gastinger I. et al. Protective defunctioning stoma in low anterior resection for rectal carcinoma. Br J Surg 2005; 92(9):1137-42.

15. Geng H.Z. et al. Meta-analysis of elective surgical complications related to defunctioning loop ileostomy compared with loop colostomy after low anterior resection for rectal carcinoma. Ann R Coll Surg Engl 2015; 97(7):494-501.

16. Gooszen A.W. et al. Temporary decompression after colorectal surgery: randomized comparison of loop ileostomy and loop colostomy. Br J Surg 1998; 85(1):76-9.

17. Gooszen A.W. et al. Quality of life with a temporary stoma: ileostomy vs. colostomy. Dis Colon Rectum 2000; 43(5):650-5.

18. Gu W.L., Wu S.W. Meta-analysis of defunctioning stoma in low anterior resection with total mesorectal excision for rectal cancer: evidence based on thirteen studies. World J Surg Oncol 2015; 13:9.

19. Guenaga K.F. et al. Ileostomy or colostomy for temporary decompression of colorectal anastomosis. Cochrane Database Syst Rev 2007(1):CD004647.

20. Guinier D. et al. Risk factors of unplanned readmission after colorectal surgery: a prospective, multicenter study. Dis Colon Rectum 2007; 50(9):1316-23.

21. Hendren S. et al. Clinical practice guidelines for ostomy surgery. Dis Colon Rectum 2015; 58(4):375-87.

22. Keller D.S. et al. Identifying causes for high readmission rates after stoma reversal. Surg Endosc 2014; 28(4):12638.

23. Khoury G.A. et al. Colostomy or ileostomy after colorectal anastomosis?: a randomised trial. Ann R Coll Surg Engl 1987; 69(1):5-7.

24. Klink C.D. et al. Diversion stoma after colorectal surgery: loop colostomy or ileostomy? Int J Colorectal Dis 2011; 26(4):431-6.

25. Law W.L. et al. Anastomotic leakage is associated with poor long-term outcome in patients after curative colorectal resection for malignancy. J Gastrointest Surg 2007; 11(1):8-15.

26. Law W.L., Chu K.W., Choi H.K. Randomized clinical trial comparing loop ileostomy and loop transverse colostomy for faecal diversion following total mesorectal excision. Br J Surg 2002; 89(6):704-8.

27. Messaris E. et al., Dehydration is the most common indication for readmission after diverting ileostomy creation. Dis Colon Rectum 2012; 55(2):175-80.

28. Ptok H. et al. Impact of anastomotic leakage on oncological outcome after rectal cancer resection. Br J Surg 2007; 94(12):1548-54.

29. Raimes S.A., Mathew V.V., Devlin H.B. Temporary loop ileostomy. J R Soc Med 1984; 77(9):738-41.

30. Rondelli F. et al. Loop ileostomy versus loop colostomy for fecal diversion after colorectal or coloanal anastomosis: a meta-analysis. Int J Colorectal Dis 2009; 24(5): 479-88.

31. Rullier E. et al. Loop ileostomy versus loop colostomy for defunctioning low anastomoses during rectal cancer surgery. World J Surg 2001;. 25(3): 274-7; discussion 277-8.

32. Sakai Y. et al. Temporary transverse colostomy vs loop ileostomy in diversion: a case-matched study. Arch Surg 2001; 136(3):338-42.

33. Steel R.S. et al. The ASCRS textbook of colon and rectal surgery. 2016.

34. Turnbull R.B., Jr., Hawk W.A., Weakley F.L. Surgical treatment of toxic megacolon. Ileostomy and colostomy to prepare patients for colectomy. Am J Surg 1971; 122(3):325-31.

35. Wick E.C. et al. Readmission rates and cost following colorectal surgery. Dis Colon Rectum 2011; 54(12):14759.

36. Williams N.S. et al. De-functioning stomas: a prospective controlled trial comparing loop ileostomy with loop transverse colostomy. Br J Surg 1986; 73(7):566-70.