Preview

Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии

Расширенный поиск

Оценка подготовки кишечника малообъемным препаратом на основе сульфатов в сравнении с макроголом: многоцентровое рандомизированное сравнительное клиническое исследование 3-й фазы

https://doi.org/10.22416/1382-4376-2019-29-2-60-75

Полный текст:

Аннотация

Сульфатный раствор для приема внутрь (СРВ: натрия сульфат, калия сульфат и магния сульфат) представляет собой малообъемное осмотическое средство для очищения кишечника.

Цель: в многоцентровом проспективном рандомизированном исследовании 3-й фазы с двумя параллельными группами проводилась оценка эффективности, безопасности и переносимости СРВ по сравнению с Макроголом 4000 с электролитами (эталонным препаратом для очищения кишечника в России) у взрослых пациентов, которым планировалось проведение рутинной диагностической колоноскопии.

Методы. Это исследование проводилось в трех российских исследовательских центрах в период с марта по декабрь 2015 года. Мужчины и женщины в возрасте 18 лет и старше, которым планировалось проведение рутинной диагностической колоноскопии, были рандомизированы либо в группу СРВ, либо в группу макрогола в режиме дробного применения перед проведением колоноскопии. Исследователи, проводившие колоноскопию, не были осведомлены в отношении принимаемого пациентами препарата. Обезличенные видеозаписи обследований централизованно анализировали три эксперта. Первичной конечной точкой была доля пациентов с успешной подготовкой кишечника к колоноскопии ≥ 6 баллов, определенной по Бостонской шкале оценки качества подготовки кишечника (шкала BBPS).

Результаты. В исследование были рандомизированы 296 пациентов (СРВ получали 147 пациентов, макрогол — 149 пациентов); 294 участника были включены в популяцию Intention to Treat(ITT-популяция), а 274 участника были включены в популяцию пациентов, завершивших исследование по протоколу(Per-Protocol; PP-популяция) (СРВ получали 139 пациентов, макрогол — 135 пациентов). Доля пациентов с успешной подготовкой кишечника (оценка по шкале BBPS ≥ 6 баллов) была высокой в обеих группах (СРВ [PP-популяция]: 97,2 % (95 % доверительный интервал [ДИ] 89,5–99,3), макрогол [PP-популяция]: 97,7 % (95 % ДИ: 90,7–99,4)). Скорректированное различие между группами составило -0,5 % (95 % ДИ: -4,2–3,3), тем самым продемонстрирована «не меньшая эффективность» СРВ по сравнению с макроголом. Комплаентность в отношении режима применения препарата была выше в группе СРВ, чем в группе макрогола (95,7 % по сравнению с 82,3 % соответственно, значение р = 0,0011, ITT-популяция).

Наиболее часто регистрировавшимся у пациентов симптомом была тошнота (27,9 % в группе СРВ и 12,9 % в группе макрогола). Доля пациентов, у которых развивалась тошнота, была значительно выше в группе СРВ, чем в группе макрогола (25,2 % по сравнению с 10,2 % при приеме первой дозы препарата (р = 0,0008) и 19,7 % по сравнению с 6,8 % при приеме второй дозы препарата (р = 0,0016)). Различия в отношении других симптомов (вздутие живота, боль в животе или дискомфорт в области живота) между группами не были значимыми, а степень тяжести симптомов, как правило, была легкой. Профиль безопасности препаратов у пациентов с воспалительными заболеваниями кишечника (ВЗК), не находящимися в активной фазе, не отличался от такового в общей популяции пациентов.

Различий в отношении вторичных конечных точек, включая оценку по BBPS для разных отделов толстой кишки, уровень выявления полипов, длительность и завершенность колоноскопии, удовлетворенность исследователя процедурой, выявлено не было. Анализ по подгруппам также не выявил каких-либо значимых различий.Заключение. В этом исследовании была продемонстрирована «не меньшая эффективность» сульфатного раствора по сравнению с макроголом в режиме дробного применения. Оба препарата переносились хорошо. Несмотря на то что в группе СРВ регистрировалась более высокая частота развития тошноты, у пациентов отмечалась значительно более высокая комплаентность в отношении режима применения СРВ по сравнению с макроголом.

Это исследование зарегистрировано в регистре клинических исследований ClinicalTrials.gov под номером NCT02321462.

Конфликт интересов: спонсором этого исследования являлась компания «Ипсен Фарма».Благодарности: авторы выражают благодарность всем пациентам, участвовавшим в исследовании, а также лицам, осуществлявшим уход за пациентами, медицинским работникам, исследователям и персоналу исследовательских центров, принимавшим участие в проведении этого исследования.

Авторы выражают благодарность Капитоновой Ольге из компании «Алмедис» (Москва, Россия) за содействие в составлении медицинских текстов, которое осуществлялось при финансовой поддержке компании «Ипсен» (Москва, Россия) в соответствии с правилами Надлежащей публикационной практики.

Об авторах

Е. Д. Федоров
ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; ГУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения г. Москвы»
Россия
доктор медицинских наук, профессор, главный научный сотрудник НИЛ хирургической гастроэнтерологии и эндоскопии ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; заведующий отделением оперативной эндоскопии ГУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения г. Москвы»


В. В. Веселов
ФГБУ «Государственный научный центр колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения
Россия
доктор медицинских наук, профессор, руководитель отдела эндоскопической диагностики и хирургии


С. В. Кашин
ГУЗ Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница»
Россия
кандидат медицинских наук, зав. отделением эндоскопии


Е. В. Тихомирова
ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; ГУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения г. Москвы»
Россия
врач-эндоскопист ГУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения г. Москвы», аспирант кафедры общей и специализированной хирургии ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», научный сотрудник НИЛ хирургической гастроэнтерологии и эндоскопии ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации


А. В. Веселов
ФГБУ «Государственный научный центр колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения
Россия
кандидатмедицинских наук, руководитель отдела по организационной работе и развитию колопроктологической службы ФГБУ «Государственный научный центр колопроктологии им.  А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации


Д. В. Завьялов
ГУЗ Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница»
Россия
кандидат медицинских наук, врач-эндоскопист


А. Корновски
Компания «Ипсен Фарма»
Франция


Т. Е. Горская
Компания «Ипсен»
Россия


М. Вольто
Компания «Ипсен Фарма»
Франция


Т. Поншон
Больница Эдуарда Херрио
Россия


Список литературы

1. Rembacken B., Hassan C., Riemann J.F. et al. Quality in screening colonoscopy: position statement of the European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE). Endoscopy. 2012;44(10):957–68.

2. Froehlich F., Wietlisbach V., Gonvers J.J. et al. Impact of colonic cleansing on quality and diagnostic yield of colonoscopy: the European Panel of Appropriateness of Gastrointestinal Endoscopy European multicenter study. Gastrointest Endosc. 2005;61(3):378–84.

3. Harewood G.C., Sharma V.K., de Garmo P. Impact of colonoscopy preparation quality on detection of suspected colonic neoplasia. Gastrointest Endosc. 2003;58(1):76–9.

4. Johnson D.A., Barkun A.N., Cohen L.B. et al. Optimizing adequacy of bowel cleansing for colonoscopy: recommendations from the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2014;109(10):1528–45.

5. Enestvedt B.K., Tofani C., Laine L.A. et al. 4-Liter split-dose polyethylene glycol is superior to other bowel preparations, based on systematic review and meta-analysis. Clin Gastroenterol Hepatol. 2012;10:1225–31.

6. Belsey J., Epstein O., Heresbach D. Systematic review: oral bowel preparation for colonoscopy. Aliment Pharmacol Ther. 2007;25(4):373–84.

7. Kilgore T.W., Abdinoor A.A., Szary N.M. et al. Bowel preparation with split-dose polyethylene glycol before colonoscopy: a meta-analysis of randomized controlled trials. Gastrointest Endosc. 2011;73(6):1240–5.

8. DiPalma J.A., Wolff B.G., Meagher A., Cleveland M.V. Comparison of reduced volume versus four liters sulfatefree electrolyte lavage solutions for colonoscopy colon cleansing. Am J Gastroenterol. 2003;98(10):2187–91.

9. Clark R.E., Godfrey J.D., Choudhary A. et al. Lowvolume polyethylene glycol and bisacodyl for bowel preparation prior to colonoscopy: a meta-analysis. Ann Gastroenterol. 2013;26(4):319–24.

10. ASGE Standards of Practice Committee, Saltzman J.R., Cash B.D., Pasha S.F., Early D.S. et al. Bowel preparation before colonoscopy. Gastrointest Endosc. 2015;81(4):781–94.

11. Full Prescribing Information for SUPREP Bowel Prep Kit (sodium sulfate, potassium sulfate, and magnesium sulfate) Oral Solution. https://www.accessdata.fda.gov/scripts/ cder/daf/index.cfm?event=BasicSearch.process

12. Summary of Product Characteristics for Izinova. http:// base-donnees-publique.medicaments.gouv.fr/affichageD-oc.php?specid=65236258&typedoc=R

13. Инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения ФОРТРАНС® https://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_ v2.aspx?routingGuid=ac0cf5d3-890c-4108-90c0-a618b6990286&t=5efc1be3-fb57-4e2f-913e-9701edfb0d5d

14. Lai E.J., Calderwood A.H., Doros G. et al. The Boston bowel preparation scale: a valid and reliable instrument for colonoscopy-oriented research. Gastrointest Endosc. 2009;69(3 Pt 2):620–5.

15. Wang H.S., Lin J.K. A randomized prospective trial of bowel preparation for colonoscopy with Fortrans compared with Bisacodyl. J Chin Med Assoc. 2003;66(6):364–9.

16. Sharma V.K., Chockalingham S.K., Ugheoke E.A. et al. Prospective, randomized, controlled comparison of the use of polyethylene glycol electrolyte lavage solution in fourliter versus two-liter volumes and pretreatment with either magnesium citrate or bisacodyl for colonoscopy preparation. Gastrointest Endosc. 1998;47(2):167–71.

17. Di Palma J.A., Rodriguez R., McGowan J. et al. A randomized clinical study evaluating the safety and efficacy of a new, reduced-volume, oral sulfate colon-cleansing preparation for colonoscopy. Am J Gastroenterol. 2009;104(9):2275–84.

18. Hassan C., Bretthauer M., Kaminski M.F. et al. Bowel preparation for colonoscopy: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) guideline. Endoscopy. 2013;45(2):142–50.

19. Kaminski M., homas-Gibson S., Bugajski M. et al. Performance measures for lower gastrointestinal endoscopy: a European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Quality Improvement Initiative. Endoscopy. 2017;49(4):378–97.

20. Rex D.K., Di Palma J.A., Rodriguez R. et al. A randomized clinical study comparing reduced-volume oral sulfate solution with standard 4-liter sulphate-free electrolyte lavage solution as preparation for colonoscopy. Gastrointest Endosc. 2010;72(2):328–36.

21. Yang H.J., Park S.K., Kim J.H. et al. Randomized trial comparing oral sulfate solution with 4-L polyethylene glycol administered in a split dose as preparation for colonoscopy. J Gastroenterol Hepatol. 2017;32(1):12–8.

22. Rex D.K., DiPalma J.A., McGowan J., Cleveland M.V. A comparison of oral sulfate solution with sodium picosulfate: magnesiumcitrateinsplitdosesasbowelpreparation for colonoscopy. Gastrointest Endosc. 2014;80(6):1113–23.

23. Jeong S., Lee S.G., Kim Y. et al. Differences in clinical chemistry values according to the use of two laxatives for colonoscopy. Clin Biochem. 2014;47(12):1047–51.

24. Lee K.J., Park H.J., Kim H.S. et al. Electrolyte changes after bowel preparation for colonoscopy: A randomized controlled multicenter trial. World J Gastroenterol. 2015;21(10):3041–8.

25. Anastassopoulos K., Farraye F.A., Knight T. et al. A Comparative Study of Treatment-Emergent Adverse Events Following Use of Common Bowel Preparations among a Colonoscopy Screening Population: Results from a Post-Marketing Observational Study. Digest Dis Sci. 2016;61:2993–3006.


Для цитирования:


Федоров Е.Д., Веселов В.В., Кашин С.В., Тихомирова Е.В., Веселов А.В., Завьялов Д.В., Корновски А., Горская Т.Е., Вольто М., Поншон Т. Оценка подготовки кишечника малообъемным препаратом на основе сульфатов в сравнении с макроголом: многоцентровое рандомизированное сравнительное клиническое исследование 3-й фазы. Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. 2019;29(2):60-75. https://doi.org/10.22416/1382-4376-2019-29-2-60-75

For citation:


Fedorov E.D., Veselov V.V., Kashin S.V., Tikhomirova E.V., Veselov A.V., Zavyalov D.V., Kornowski A., Gorskaya T.E., Volteau M., Ponchon T. Assessment of Bowel Preparation Using Low-Volume Sulphate-Based Preparations in Comparison with Macrogols: A Multicenter, Randomized, Comparative Clinical Study of the 3rd Phase. Russian Journal of Gastroenterology, Hepatology, Coloproctology. 2019;29(2):60-75. (In Russ.) https://doi.org/10.22416/1382-4376-2019-29-2-60-75

Просмотров: 70


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1382-4376 (Print)
ISSN 2658-6673 (Online)